27.01.2017 г.

Не так часто можно увидеть комментарий, мол критик X раскритиковал определенное произведение, а критик Y это же произведение похвалил. Преимущественно критики в нашем воображении является собирательным безликим образом («критики говорят», «критики заметили», «критики одобряют» и т.д.). И вокруг этого образа сосредотачивается вдоволь мифов, которые рассмотрены в статье.

1. Критики критикуют.То, что слово «критиковать» в быту имеет негативный оттенок, накладывает на восприятие деятельности критиков. На самом деле критики не критикуют, они мыслят критически. То есть анализируют и интерпретируют современные тексты. Очевидно, что анализ включает выявление неточностей произведения, моментов, в которых он проигрывает другим подобным произведениям того же автора или других авторов. Смотреть на критика как на лицо, которое выносит приговор «произведение плохое» или «произведение хорошее» – слишком упрощенно. Французский философ Ролан Барт писал, что критик занимается «порождением смыслов», а критика занимает промежуточную позицию между наукой и чтением. И с ним трудно не согласиться.

2. Критиком может быть каждый желающий. Каждый желающий писать свои впечатления и мнения о книгах или других произведениях может быть блогером. А для того, чтобы быть критиком, все же нужна определенная база знаний, которую обычно получают филологи, журналисты и прочие гуманитарии. Для анализа литературы нужно быть ознакомленным с определенным корпусом текстов, с историей культуры и иметь представление о методах анализа. В частности, для того, чтобы анализировать произведения нужно видеть его связь с другими современными или каноническими работами. Конечно, это можно сделать без специального образования. Но тогда надо понимать, почему, например, слепец в библиотеке «Имени розы» – это однозначная отправка к Борхесу, и много других подобных вещей.

3. Критики дружат с писателями и пишут дифирамбы на их книги. Как было рассмотрено в первом пункте, критика – это не просто дифирамбы или разгромный отзыв. Это критическое мышление. А оно не дает возможность «петь» необоснованные дифирамбы. К тому же со всеми писателями и поэтами даже не подружишься. Количественно их значительно больше, чем критиков. Некоторые критики пытаются не заводить дружеских отношений с писателями.

4. Критики – это несостоявшиеся писатели которые завидуют настоящим писателям, поэтому всегда жестко их критикуют. Это напоминает миф о преподавателях и учителях, которые якобы являются нереализованными или плохими специалистами и именно поэтому идут преподавать. Критика или преподавание литературоведческих дисциплин не мешают специалистам быть писателями, если им этого хочется. Умберто Эко занимался медиевистикою и семиотикой, а Владимир Набоков читал лекции по литературе американским студентам, хотя мы их знаем преимущественно как интересных прозаиков. Как видим, этот миф, как и миф о том, что критики обязательно хвалят романы своих друзей, удостоверяющие подозрение критиков в необъективности. Однако критики могут согласиться, что они необъективны, ведь критика – это выяснение отношений с текстом. К тому же критики вполне могли бы сказать, что такое понятие как объективность лучше не использовать, потому что есть более подходящее интерсубьективность, что сразу отсылает нас к следующему мифу.

5. Критики хвастаются своими знаниями а еще употребляют много терминов и малоизвестных фамилий. В этом пункте возникает путаница между литературоведами и литературными критиками. Несмотря на то, что критики пользуются терминологией, они сводят ее к минимуму. Зато речь литературоведов (если они пишут в профессиональные издания, читателями которых есть такие же специалисты, как они сами) значительно насыщенней терминами и отсылками к более или менее известным литературным фактам. При этом вряд ли кто из критиков или литературоведов щеголяет, например, знанием слова «дискурс» или пониманием того, что такое постмодернизм. Просто подобные вещи уже стали ежедневными и вошли в них в бытовой речи.

6. Критики постсоветского пространства плохо образованные. Как не странно, эту фразу можно прочитать именно от критиков или других экспертов в области литературы. Вероятно, это слова старших или более опытных экспертов/критиков о младших или менее опытных коллегах. Такая «критика критиков» может расцениваться как проявление соперничества и конкуренции. Сами критики и литературные эксперты могли бы охарактеризовать подобное поведение как продолжение агонической культуры древних греков, то есть культуры постоянного соревнования, потому что в Древней Греции соревновались все: от спортсменов до поэтов. А постоянное соревнование – это также постоянное совершенствование, что вряд ли кому-то из критиков сильно повредит.